危化品仓库与居民区的安全距离到底该多远？是1000米还是50米？采访过程中，距离更短、要求更宽松的50米要求成了不少危化品仓库和政府部门“义无反顾”的选择。

　　“南方用地这么紧张，怎么可能按照1000米的标准来建设？这个规定太不现实了。”企业、安评机构和政府部门在解释未遵守1000米规定的原因时，往往提到的是用地紧张、1000米要求不现实或规定已过时等，记者并未听到真正从“公众安全”出发的决策考量。

　　1000米的距离规定的确存在笼统模糊、不好执行、有待修订的科学性问题，但从“用地开发”而非“公众安全”的角度来考虑是否遵守安全距离的做法，实在荒谬。

　　声称“因土地紧张而不能遵守安全距离”的项目在最初土地规划时就应慎之又慎。不符合距离规定的，在最初审批时就不该获批，或者应通过科学规划将危化品仓库设在符合距离规定的化工园区内。

　　“我们不按1000米的规定来，我们的距离是符合建筑设计防火规范里50米距离规定的”。在我们采访过程中，这种企业“死抠标准”的情况也并不少见。显然这种只求“不出事、不违规”的思路依然是不少地方的安全工作主导——只要眼前没事故发生，即使存在问题也是“安全”。

　　一些当地政府也只顾通过发展项目促进本地GDP增长，并未真正把公众安全放在首位、也并未真正从“风险防控”角度来发展经济。

　　对于危化品仓库的安全距离，一方面需要公众的理性看待——真正危险的并非危化品本身，事故发生的根源往往是人祸。在合理距离、科学严谨管理的前提下，危化品仓库与居民区可以“相安无事”。

　　而另一方面，也是最关键的，在不少地方盲目追求GDP绩效的现实中，唯有通过强制性的信息公开透明，才有可能倒逼地方政府和企业形成真正的“安全搞发展”的思路。

　　不仅是天津港爆炸事故，此次我们走访上海、青岛、宁波三地的港口时都发现，很多居民都对近在咫尺的危化品仓库所知甚少——不知道存了哪些危化品，不知道仓库不应该离居民区这么近，甚至不知道身边有家危化品仓库。

　　虽然国家安监总局曾多次下达通知要求安全评价报告等信息要透明公开，但这种缺乏法律效力和惩罚措施的“建议性通知”显然效果甚微。

　　目前安评报告被公开的依然寥寥无几，有些企业甚至都未建官网，更别提对外公开存储危化品种类。当我们向政府、安评机构和企业索要企业的安评报告时，得到的往往是一致性回答——“涉及商业机密不便公开”。天津港爆炸事故后，若不是媒体在调查组发布会上的持续追问，安评机构名称及安评报告等也都无从曝光。

　　信息的不公开透明，让暗箱违规操作变得更加容易。采访过程中，多位化工业内人士和专家都曾明确表示，人命关天的安全评价基本是在走过程、走形式。在不公开信息的情况下，周边居民、NGO和媒体等也因无法得知实质性信息而无法进行监督。

　　只有撕开安全评价等信息公开的口子，强制性公布更多危化品企业的真实安全信息和政府监管信息，让危化品企业置于公众和媒体的共同监督下，提高企业违法成本，才能让企业有真正安全生产的动力，才能推动政府真正从“公众安全”出发展开科学规划，延长安全距离这一生命红线。

　　唯有这样，公众才能少些的担忧。