孕育了多年的《中华人民共和国慈善法（草案）》终于公开露脸，毫无意外地，它没有让所有人满意。

《慈善法（草案）》提请初审引热议

继10月30日提请十二届全国人大常委会第十七次会议初次审议后，慈善法草案从10月31日至11月30日在中国人大网上向社会公开征求意见。一万多字的条文里，对慈善组织、慈善募捐、慈善捐赠、慈善信托、信息公开、监督管理等内容进行了规定。 不过，草案在公布当日就引起了许多公益机构从业者的质疑，其中，个人、组织公募的合法性等问题成为关注焦点之一。

个人募捐，大门紧闭？

假如个人募捐非法，“ 我们有充足、及时和有效的社会保险、社会救济和医疗卫生条件吗？”——近日，一份关于删除《慈善法（草案）》第31条的联署倡议书在网上流传，针对草案中提到个人公募合法性的问题提出建议。

个人公募合法性的问题成为关注焦点

根据人大网上公布的草案条文，备受质疑的“第31条”如下：

第三十一条不具有公开募捐资格的组织或者个人，不得采取公开募捐方式开展公开募捐，但可以与有公开募捐资格的慈善组织合作开展公开募捐，募得款物由具有公开募捐资格的慈善组织管理

“通过发出个人信息，在微博、微信朋友圈获得帮助是最快的方式。但是如果我们改成先找到有公募资格的组织，再签订协议，然后募捐信息上线，募集善款，再经过复杂的财务审批，最后才能把善款打给需要的人。 这一系列的程序，会耽误多少时间？会不会贻误最佳救助时间？恐怖不？”对于遭遇重大疾病或意外，急需高额资金的个人来说，互联网是最方便快捷的一个筹资渠道，然而随着诈捐、骗捐的案例陆续出现，对募捐资格和方式的规定，成为了“第31条”出现的重要原因。

诈捐、骗捐伤害了善良的心

近日舆论热议的“救女童被狗咬”骗捐就是一个典型的案例。安徽亳州市利辛县女子李娟被狗咬伤四肢，自称是其男友的张宏宇向媒体求助，称女友是在下班路上，看到两条恶狗在该县政通路上追一名10岁左右的女童，李娟见义勇为才被咬伤，然而，事后男友却承认为获捐款编造救人情节，而此前媒体报道称捐款已超过80万元。对于类似的个人公开募捐、网络募捐，一直存在法律的灰色地带。捐款人往往难以甄别信息真实性，也无法对捐款进行后续监管。同时，围绕着公益慈善组织信息公开也陆续出现了争议，甚至一些全国性公益慈善社会组织也遭遇了信任危机。

事实上，早在2012年5月《广州市募捐条例》正式施行时，类似的问题就曾经引发争议。条例要求公益性社会团体、民办非企业单位和非营利的事业单位等开展募捐活动的，应当向市民政部门申请募捐许可，并在许可的范围和期限内开展募捐活动，虽然条例同时表明，为了帮助特定对象，面向本单位或者本社区特定人群开展的募捐活动，媒体牵线、小范围的对于社区内特定人士的捐款行为等，都不受条例限制。 但条例并为阐述何为“特定对象”“特定人群”，条例也一度被解读为妨碍民间自救。条例实施三年，虽然通过微博等公开渠道募捐的案例并不少见，但也未出现由于网上“自救”被惩处的重大案例。

女子救女童被狗咬被证谎言

反观《慈善法（草案）》，虽然明确指出对募捐资格和方式等规定是为了防止诈捐、骗捐等现象，保障捐款人权益，防止捐赠资金被滥用， 但并未对募捐形式、募捐资格、责任主体等进行清晰的界定。而在《慈善法（草案）》出炉后的相关研讨会上，也有不少学者认为，草案中出现许多诸如“根据需要刻意”“相关部门”等模糊不清的概念，在法律术语表述上也需要进一步完善。也有公益行业的专家认为，虽然有诈捐、骗捐的个案出现，但不应当以“一刀切”的方式来介入私人领域，而是通过事先备案加银行托管等方式来保障捐款人权益。

早在官方版本出现以前，五部慈善法民间建议稿就在今年年初同时发布——北大清华版、北师大中国公益研究院版、上海交通大学第三部门研究中心版、社科院法学所社会法室版、中山大学公益研究院版。虽然各个版本在“名称”、“慈善组织”等方面立法各有不同，但相似的是，最大限度开放公募权。比如在北师大的版本中，建议将慈善组织认定和募捐资格直接挂钩。“获取慈善组织认定即自动享有募捐资格，无须再行申请许可，仅应就具体的募捐活动进行备案”。

当然，对于十年磨一剑《慈善法（草案）》，需要关注的不仅仅是公募合法性，还有慈善组织的认定方式、税收优惠等连串问题，慈善立法和行业发展也并非依靠一份草案就可以完成。 对于仍然在公开征求意见的慈善法，就是对民间参与公共政策制定的一次最好考验。