我们常用 “素不相识的人纷纷伸出援手”形容社会大众的爱心之举，正因为“素不相识”，爱心才显得无私与珍贵。但世事有时并不如人愿，简单而热烈的爱心在 “素不相识”面前，也可能陷入尴尬与困惑。

    最近，媒体报道了这样两件事：山东某企业欲捐助河北景县一家民间孤儿院“中华蓝天儿童村”，孰料该孤儿院21名孤儿中只有一名是真的，其余都是花钱雇来的假孤儿。南京一名4岁女童患上罕见病，父母通过网络求助获得善款600多万元，但有网友提出质疑：有房有车为何要求助？筹得巨款后为什么不停止募捐？事实上，在近年的社会募捐事件中，被公众质疑的不只这两起。面对日益复杂的社会现象，“素不相识”的爱心在令人感动的同时，不免顾此失彼、难以周全。“素不相识”而能“功德圆满”，自然是再好不过的，但前提是各方都要心地单纯、心怀良善，无需繁琐的“证明”，不用去追根究底，仅凭一份信任便能将恻隐之心化为助人义举。这种建立在人性之善基础上的“三分钟募捐”在现实中大量存在，也往往成为助人佳话。但令人遗憾的是，完美的“三分钟募捐”难以被完美复制，因为人们终究还要面对人性之恶的可能—一己私欲的膨胀使得有些人或公然行骗，或策划“设局”，以募捐为幌子欺骗公众，利用他人的爱心赚得“盆满钵盈”。每一个这样的事例被揭露出来，都在消耗着公众的爱心，磨损着公益事业的公信力，让不信任的“雾霾”弥漫其间。退一步说，即便没有刻意欺骗，人与人在看法上也可能有分歧，从各自角度看去都“有理”的事情，碰撞在一起未必“正正得正”。上述事例中，不同人对 “有房有车能不能求助”就有截然相反的看法，对女童父母求助行为的质疑也就在所难免。既然人性之恶难以避免，认识的复杂也是客观存在，我们就不能单纯陶醉在“素不相识”弹奏的道德乐章中，而要以相对成熟的机制补上民间公益的短板。

    短板之一是相关法规缺失。国内目前的《公益事业捐赠法》仅适用于向公益事业单位捐赠行为，对社会公益组织和自然人之间的捐赠并不适用，而现实中，由民间公益组织或自然人主导的捐赠行为数不胜数，且不规范。如这几年的网络直捐“一曝就灵”，其中的问题是求助的组织或个人在公共管理范畴之外，信息不透明，给辨别真伪带来了难度，而且募捐的程序、资金使用、如何监管等没有明晰界定，随意性太大，给一些怀有杂念的求助者留下了操作空间。当然，有些捐赠纯属私人事务，未必凡捐赠必得纳入公共管理，但是利用公共管理来规避“借孤募捐”之类的骗局则是可行之法。

    短板之二是民间公益组织 “中介”“代理”作用发挥不够充分，没有将“素不相识”有效转化为“知己知彼”。靠着个人热情“三分钟募捐”，募捐者往往不会追究对方的各种细节，这种募捐虽然感人，但是信息不对称。有的求助者可能为了吸引眼球，故意夸大病情、制造噱头，破坏了最基本的诚信；有的求助者缺乏善款管理能力，即使想公开使用明细也有心无力，稍有不慎便容易遭到网友质疑；也有募捐者习惯以苛刻的标准要求受助者，比如穷到什么程度才能募捐、生活必须节俭，等等。两方都“率性而为”，错位在所难免，这就需要一个成熟的民间公益平台来制订规则、管理资金、沟通信息。事实上，已经有很多民间公益组织发挥了“中介”“代理”作用，但是也存在捐款人不信任、善款安排效率差等问题，导致难以把大量分散的网络求助吸纳到正规的公益操作流程中。由此看来，在民间公益日益发展的今天，有必要将急公好义的“古风”与规范有序的现代公益理念结合起来，公益不仅要靠良心，更要靠可信的制度，才能走上良性发展的轨道。